其实很多学员对于系统评价的认识都存在着这样的误区，认为系统评价就是meta分析，或者认为系统评价就是循证医学中最好的证据。其实不然，系统评价是一种全新的文献综合方法，先来看下系统评价的定义：
???????
?
但是一个系统评价本身做的好不好，是需要我们从系统评价本身的质量和系统评价对证据可信度方面（通常会采用GRADE）来进行评估的。
???????
?
meta分析的数据解读也是困扰着大家的一个关键问题，效应量统计指标如MD、OR、RR、HR、ARR、RRR、NNT、NNH等分别代表的是什么？可供应的临床结果中绝对值和相对值该如何区分，如何理解95%的可信区间？
???????
?
昨天为大家分享了1班优秀学员的作业，详见???如何解读一篇系统评价（上）丨循证医学训练营。
这期继续为大家分享2班优秀学员的分析。
????
来自的分享：
伟伟：
JournalClub系统评价解读问题清单
1.???研究想回答什么临床问题？
★在摘要以及证据概要表以及方法中均有提及临床问题
☆患者/目标人群：膝部和髋部骨关节炎的患者
☆干预措施:对乙酰氨基酚
☆对照措施:安慰剂
★结局指标：疼痛，机体功能，生活质量，不良事件、严重不良事件和因不良事件退出试验，以及肝功能检查异常
★该研究是否提出了一个合理且明确清晰的临床问题？---是
★作者提出了一个明确的PICO问题，评估对乙酰氨基酚与安慰剂相比在髋部或膝部骨关节炎患者中的利弊。
2.评估相关性：
a.作者是否研究了一个具有临床意义和/或患者导向的结局指标？
从结果中我们能看出是评价患者的直接感受以及功能、安全性的研究，因此是以患者为导向的结局指标。
b.该研究中的患者和你日常的患者是否相似？---是
3.评估可靠性：
a.系统评价纳入的研究类型是什么？在摘要以及方法中明确是随机对照研究。
b.文献检索方法是否足够严谨以检索到所有相关的研究？?---是
★检索了哪些数据库？
☆检索主要数据库，全面的考虑文献的覆盖面，并且写明没有语言限制。CochraneCentralRegisterofControlledTrials(CENTRAL)，MEDLINE，Embase，AlliedandComplementaryMedicineDatabase(AMED)，CumulativeIndextoNursingandAlliedHealthLiterature(CINAHL)，WebofScience，LatinAmericanandCaribbeanLiteratureinHealthSciences(LILACS)，InternationalPharmaceuticalAbstracts(IPA)
★是否追踪检索了参考文献？---是
★是否联系行业专家？---是
★是否同时检索了未发表研究和发表研究？---是
★是否检索了非英语的研究？没有语言限制
☆进行文献追踪，并搜索相关网站和临床试验注册中心以查找未发表的研究。与制药商联系，以获取未发表和正在进行的试验详细信息。询问了有关正在进行和未发表研究的个人联系方式。
c.系统评价的作者是否充分评估了纳入研究的质量？---是
利用考科蓝的评价方法对纳入研究的序列产生的随机性，分配隐藏和盲法，如何解决缺失数据，选择性报告以及试验以及试验是否由公司资助等偏倚风险进行评估。三位研究者共同选定纳入研究，其中两位研究者进行偏倚风险评估，第四位研究者最终决策。
d.如果系统评价有合并的结果，合并是否合理？
★各研究结果是否相似（不同研究之间结果差异大不大）
★异质性评估?目测法观察森林图中可信区间重叠性，重叠越好同质性越好，异质性越小，另外I2统计量大于50％，认为研究在统计上是异质的。结果在森林图中很好的展示不同研究中的差别。例如连续变量疼痛评分中2周评分中I2=33%，3-12周评分I2=53%进行合成结果，二分类变量中总不良事件重叠程度高，异质性小。
★所有纳入的研究结果是否均清晰呈现??---是
★是否考虑和分析了不同研究结果存在差异的原因?---是
★考虑可能对结果产生影响的原因，在PICO问题中寻找差异，针对不同人群以及不同剂量，进行亚组分析。?????
4.研究结果是什么？
a.该系统评价总的结果是什么？?
基于高质量的证据，该评价证实对乙酰氨基酚对髋部或膝部骨关节炎患者的疼痛和功能改善仅微乎其微，总体上不增加不良事件发生的风险。亚组分析表明，对乙酰氨基酚的剂量对疼痛和功能的影响没有差异。由于事件的数量少，不确定对乙酰氨基酚的使用是否会增加发生严重不良事件，由于不良事件引起的停药以及肝功能检查异常率的风险。
b.研究结果的概况是否清晰？---是
★研究结果是否报告了可信区间、NNT、OR等指标？---是
★方法中有描述有临床意义的疼痛和机体功能结局的最低临床重要差异为9分，当结果有重要的临床意义时才计算NNTB和NNTH。那么在实际研究在结果部分以及总结部分均有描述结局指标，对于疼痛以及机体功能采用连续变量（MD）评估，发生率采用二分类结局指标RR评估，均有描述95%CI。MD–3.23，95％CI（–5.43至–1.02）95%CI不包含0，有统计学意义，但是它小于9分，无临床意义。RR1.19，95％CI（0.91-1.55），95%CI大于1，无统计学意义，因此没有计算NNTB和NNTH。
5.应用证据
a.如果该研究是相关且可靠的，是否会改变你日常的实践行为？
b.关于这个改变，在你的日常工作中是否可以做些什么？??
c.该研究结果是否可以实施？?
d.是否存在一些障碍妨碍你立即在实践中实施这个改变？
可靠的研究证据结合临床经验技能以及患者的处境，利用循证医学的三架马车来指导临床实际中的实践问题。
e.这个研究是由谁资助的？
该研究未获得公共，商业或非营利部门的资助。
讲师点评
牟金金老师：
伟伟同学的作业同样非常精彩。幻灯用思维导图的方式呈现的非常清晰，一目了然。对于各个问题的回答，都非常准确和到位，尤其对于临床结果的解读和说明。
第五个方面的问题主要是针对实际应用。有的学员可能不太理解问题的含义，比如是否存在一些障碍妨碍你实施这个改变（不推荐对乙酰氨基酚用于膝髋骨关节炎的治疗或症状控制），是问实际中你去实施这条建议的时候会遇到什么困难？比如医生的接受度，用药习惯和认识，实际工作环境中没有机会遇到此类患者等等。
总结与讨论
牟金金老师：
此次讨论题是以JournalClub的形式阅读一篇Cochrane系统评价。
Cochrane系统评价可以认为是系统评价的标杆，方法学质量高，同时采用GRADE的评价工具，大家可以通过这一篇具体的系统评价来融会贯通地巩固和运用循证医学相关的知识。
这份问题清单可以帮助大家系统性地阅读一篇文献，掌握阅读文献的思路，知道需要了解和阅读哪些信息，如何抓住重点，有序高效地吃透一篇系统评价，并结合实际正确合理地应用系统评价的结果。
对于这个专题，您有任何想说的，欢迎留言。
想看更多循证案例讨论，别忘了长按识别