最近欧洲发表了新的膝骨关节炎治疗指南。
读到“欧洲最新的膝骨关节炎治疗指南”中，肯定硫酸氨基葡萄糖和硫酸软骨素对膝骨关节炎的疗效。想起十余年前，在风湿免疫学界的二次“循证医学危机”。其中一次就是“氨基葡萄糖危机”。
第一次：吗替麦考酚酯危机：
年10月初，吗替麦考酚酯（MMF）的原研厂家突然宣布，在全球范围内停止MMF在非移植领域的学术推广，并撤销了相应的市场和销售团队。原因是一项旨在向美国FDA申请MMF治疗红斑狼疮适应证的研究，在中期总结时显示，疗效并不优于环磷酰胺（CTX），而感染的风险略高于环磷酰胺（虽然没有统计学意义）。
此前，国际上大大小小的相关学科的学术会议，国际上最高级别的医学期刊（SCI几十分的）的RCT和meta都说了，MMF治疗红斑狼疮比环磷酰胺更有效更安全。
一时间，业界哗然。大家纷纷议论：不是有最高级别的循证医学证据吗？循证医学怎么一下子都不算数了？
针对这个事件，我写过一篇专论《从循证医学角度谈吗替麦考酚酯抗风湿作用的地位》。
这篇文章的前沿部分，告知大家事件的起源。然后分四个部分：正确理解循证医学、MMF是一个有效的抗风湿药、环磷酰胺的卵巢*性、MMF的优势在于避免卵巢*性。十几年前的这篇文章，现在读起来不但没有过时，仍然对启发读者的循证医学思路很有价值，并且对临床使用免疫抑制剂仍然具有很实用的参考价值。
第二次：氨基葡萄糖危机
国际上两个最高级别的医学期刊发表了循证医学证据级别最高的文章，否定氨基葡萄糖治疗骨关节炎的疗效：NEnglJMed年的RCT研究；BMJ年的meta分析。
长期以来，氨基葡萄糖是骨关节炎经典的保健药品，几乎全世界的医生都在给骨关节炎病人推荐使用。我们在临床上也可以体会到其对骨关节炎的保护作用。在NEnglJMed和BMJ的文章出来后，业界又发生了较大的争议：我们都感觉有效，为什么NEnglJMed和BMJ说没效，而且还是RCT和meta分析的研究。
之后，我写过一篇文章，从循证医学的角度如何理解这个争议，这篇文章的题目是《风湿科医生看循证医学》，文章分为三个部分：认识研究证据的有效性、需要用评判的思维阅读RCT和Meta分析、外部证据对疾病异质性的影响。
这篇讨论循证医学的文章，实际上是把几篇有关氨基葡萄糖治疗骨关节炎的文章融汇其中，进行分析讨论，分析了NEnglJMed的RCT文章中所存在的偏倚，也分析了BMJ的Meta分析文章结论的价值取向。透过这些分析，我明确告诉读者：“......，因此氨基葡萄糖作为治疗骨关节炎保健药的地位并没有被否定。”
因此而澄清了“对氨基葡萄糖治疗骨关节炎”的争议。
作者：杨岫岩来源：杨氏书屋
风湿界长期征稿：原创稿件及特约作者招募！
投稿邮箱：RP
high-med.
