白癜风的治疗方法 http://pf.39.net/bdfyy/zjdy/180320/6113618.html这是一老一新两个故事，一个发生在3年前，一个发生在3天前。
故事1，事情是3年多以前的事情了，他是我们市里退休的领导，外伤入院的，骨折的地方还挺多的。也是我接诊的最高级别的领导。当然，在整个治疗过程中，我只是一个负责记录病程记录跟落实上级医师医嘱的路人甲而已啦。
他当时住在我们的VIP病房里面，非常的重视。入院后很快的就组织了全院的相关专家会诊，然后下午就组织了全市的相关专家会诊。好像是当天晚上还是第2天医院的专家会诊。
当然讨论下来的治疗意见并没有明显的差别。
他的症状也在逐步的好转，后面又说有点头晕。那么故事就开始了。
今天上午专家A过来一看，说头晕啊，要加这个药X，我就屁颠屁颠的去开药。
下午另外一位专家B过来关心领导，我陪同着汇报病史，说到了头晕，在吃这个药X。专家B说这个药效果不好，不要吃，我又屁颠屁颠的去把医嘱给停了。
第2天另外一位专家C过来，他说头晕这个问题可以做做推拿，同时建议吃这个药X几天观察一下。嗯，好的，专家意见，我又屁颠屁颠跑去开药。
然后下午推拿的专家D来了，他就给他做手法推拿，同时说这个情况不需要吃这个药X的，把它停了，靠手法推拿就可以了。好吧，你们是专家，你们说我来开医嘱就行了。虽然心中有点不同的意见，但我还是跑过去把药给停了。
然后另一组专家E来了，听完介绍说这个药X不能停，然后还得加上另外一个药Y。
……
说实话，我有点懵逼了。然后我的病程记录也不知道怎么写好，写着某一天某一时间，某医院某某主任查房后建议使用某个药物X，医院的主任查看患者，建议停用某个药物X，同样一个药X开了又停，停了又开，开了又停,停了又开，开了又停。
我估计老领导也有点懵了，不过他的脾气还是很好的，专家们说该怎么吃药就怎么吃药，他从来不干预。他有句话说的很对，专业的事让专业的人去做。
后来老领导康复出院了，还送了点东西给我们科室。
那时候，我还没有很好的学习循证医学，我也没有学习什么证据的等级划分。
故事2，周一中午的时候，我醒来准备上班，看到朋友问我有没有上班，告诉我腰痛，想要找我看看。
01
02
03
04
05
滑动
*B级证据：具有一致性的回顾性队列研究、前瞻性队列研究、生态性研究、结果研究、病例对照研究，或是A级证据的外推得出的结论；
*C级证据：病例序列研究或B级证据外推得出的结论；
*D级证据：没有关键性评价的专家意见，或是基于基础医学研究得出的证据。
CTFPHC证据分级()
Ⅰ大样本双盲RCT或中样本RCT的Meta分析得出的与临床相关的结果
Ⅱ小样本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代标志物(surrogatemarkers)的RCT
Ⅲ非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究
Ⅳ专家委员会或相关权威的意见
Ⅴ专家意见
UKCochrane中心证据分级()
1a同质RCT的系统评价
1b单个RCT(可信区间窄)
1c全或无病案系列
2a同质队列研究的系统评价
2b单个队列研究(包括低质量RCT,如随访率80%)
2c结果研究,生态学研究
3a同质病例对照研究的系统评价
3b单个病例对照
4病例系列研究(包括低质量队列和病例对照研究)
5基于经验未经严格论证的专家意见
从1级到5级的论证强度逐级降低。循证医学中倡导以满意的终点为主要的观察指标，常常是疾病的发生率、致死率、致残率、生存时间、生存质量、预后及卫生经济学等指标。而且经常选用前1-2级的证据，这些RCT试验往往都是历经几年、甚至十几年及更多时间对病人的观察，而且经常是多中心、上千或者几万例病人的观察。常常是前瞻、双或3盲、对照的设计试验，而且其最初设计一定要合理。这样，就能够给出较有利的证据。。。。其实。。上面的4级、5级证据基本上认为是可靠性很差的，只有在目前没有依据可以参考的情况下才选用。
后记，现在回过头来想想，如果大家都使用循证医学证据的话，3年前的我也就不用那么为难如何写老领导的病历了。
我也喜欢根据临床中的个案来分析其中蕴含的循证医学证据，希望你也喜欢。
温馨提示
如果你喜欢本文，请分享到朋友圈，想要获得更多信息，请
